EEVA naistekas

Tere,


minu meelest on Eesti kohtusüsteem väga halb . Mis ametit ma peaksin õigusteaduskonnas õppima ,kui minu soov oleks tulevikus võimaluse korras kohtusüsteemi muuta vms.Ma ei pea silmas kohtuniku ega advokaadi ametit .


kas keegi oskab midagi soovitada?

Õpi mida tahad.
Pead saama valimiste teel Riigikokku, seal esitama omapoolse ettepaneku kohtusüsteemi muutmiseks, mis läheb arutamisele. Kui teised leiavad, et pole praegusel süsteemil midagi viga, siis sinna see ka jääb.

Küsiks siis, et mis sulle praeguses kohtusüsteemis ei meeldi?

Kas tohib küsida mis nimelt on väga halb? Või üldiselt?

Haldusjuht on amet,millega pääsed riigikokku. Minu elu siht on seal kunagi seal istuda. Iseenesest kohtusüsteemis ei meeldi mulle see,et rämedadele kriminaalidele antakse liialt vähene karistus,kuid muu on siiani norm. Liiga räigeks ka ei tasu seda muuta.

Mis paganama haldusjuht:D
Riigikogus istub igasuguse haridusega inimesi - usuteaduse, majanduse, filoloogia, mille iganes lõpetanud. Sellepärast ütlesingi, et õpi mida tahad, Riigikogu liikmeks saamiseks läheb muud vaja, kui mingi kindla ala diplomit.

Tahaksin ka teada, et millega sa siis täpselt rahul ei ole? Eesti kohtusüsteemi praegune vilets olukord tuleneb ühe minu õiguse õppejõu väitel sellest, et 1993 aastal, kui jõustus kohtute seadus, võis põhimõtteliselt igaüks, kes vähegi minimaalsetele nõuetele vastas, kohtunikuks saada - polnud lihtsalt kedagi võtta. Praegugi on paljud neist ametis ja enamik kaheldava kvaliteediga otsuseid on just nende kohtunike tehtud.


Sinu sihiks peaks arvatavasti olema esmalt õigusalane akadeemiline kõrgharidus ja seejärel Riigikogu või Justiitsministeerium.

Haldusjuht on üks viise,mitte ainuke

Minu meelest peaks inimeselt elu võtnud inimene ikka päris pikaks ajaks kinni minema, sest siiski me elame vaid ühe korra ja pole õigus teiselt inimeselt elu võtta. Või see, kes varastas poodi ning seejärel poemüüja lõi varast ning too läks politseisse kuna ta põsk oli marraskil . Müüja sai trahvi ja kui ma õigesti mäletan , siis ka riigist lahkumise keelu vms. Ja paari päeva pärast ründas sama varas taaskord poodi. Kas see on siis normaalne , et inimene , kes üritab oma poodi kaitsta saab suure summa trahvi jne.??? Aga , kui politsei oleks varga kinni saanud, kas too oleks saanud sama suure summa trahvi?? Vaevalt , ta oleks saanud mingi väikse summa või , siis lihtsalt ühiskondlikult kasulikku tööd. Või näiteks mees, kes otsis endale prügikastist süüa , sai karistada? Minu meelest on veel palju kuritegusid , mida on liiga leebelt võetud.


Kui oleks nii, et inimese tapmise korral mõistetakse sind surma , samal moel nagu sa teiselt elu võtsid, siis mina pooldaksin seda. Kes teist on minuga nõus???

Kahjuks tapetakse erinevatel viisidel ja kes hakkab selleks inimeseks,kes teeb tollele tagasi,kes mõrvas. Usun,et inimesele on seegi suureks karistuseks,kui talle määratakse surmanuhtlus,kas gaasiga või mürgisüstmisega.

Seda küll .Kui tapmise eest peaks siiski minema pikaks ajaks vangi või siis surmanuhtluse saama, mitte vaid paar aastat.

Kui sa asja üle natuke järele mõtled siis leiad, et see on suur dilemma, mida teha nendega, kes on võtnud endale õiguse teiselt elu võtta.

Kahjuks või õnneks meil surmanuhtlust ei ole,aga nõustun 100 protsendiliselt,et mõrva või muu ääretu julma kuriteo eest,tuleks pikaks pikaks ajaks kinni panna.